Lors de la 10e audience du 23 Avril 2026 à Ndolo, la partie civile a obtenu satisfaction sur un point qu’elle juge essentiel : la visualisation publique des vidéos et photos contenues dans la clé USB déposée au dossier. Ces images, prises par Marie-Ange Mushobekwa elle-même à 17 heures, ont été versées au soutien de l’accusation, alors que la plainte initiale faisait état d’une séquestration des garçons de 2 heures à 10 heures du matin.
Ce décalage temporel est notable : les enfants ont quitté la résidence du prévenu Philémon Mambabwa à 10 heures, en même temps que leur mère arrivée aux alentours de 8 heures 30, ont attendu jusqu’à 17 heures pour être photographiés et filmées par leur mère, puis n’ont été présentés aux urgences de l’hôpital Diamant qu’à 22 heures passées. il a été constaté de manière avérée un écart notable entre les déclarations sur la place publique et le prétoire.
Malgré l’opposition de la défense des policiers, qui arguait que les images et vidéos pouvaient avoir subi des manipulations, la Cour a accédé à la requête et ordonné une projection avec un matériel adéquat, en présence de toutes les parties et du public, afin de garantir un examen contradictoire. Pour la famille Mushobekwa, cette décision replace les clichés de 17 heures au cœur de la stratégie accusatoire, mais elle expose également l’écart entre l’allégation d’une séquestration et la temporalité réelle de la constitution des preuves.
L’audience a cependant réservé un revers stratégique majeur à la partie civile. Sur demande expresse des avocats du prévenu, la Cour a ordonné la tenue d’une contre-expertise médicale à l’audience du 30 avril 2026. Le président a annoncé que la Cour invitera elle-même un médecin légiste expert, neutre et indépendant, pour confronter le document médical introduit par les parties civiles. Une confrontation directe est prévue entre ce spécialiste assermenté et le docteur généraliste Dosh Yengi Mbuta Junior de la clinique Diamant.
La partie civile avait pourtant tenté de s’opposer à cette initiative en invoquant l’article 246 de la loi militaire, plaidant que les traumatismes ne seraient plus visibles. La Cour a maintenu sa décision, instaurant un double examen contradictoire qui soumettra le rapport médical initial — rédigé par un généraliste, dépourvu de formule sacramentelle et signé par personne interposée — à l’épreuve d’une véritable expertise médico-légale.
Depuis le début de l’affaire, la narration publique portée par la partie civile évoque des actes de torture, sept policiers frappant les garçons à deux reprises pendant 45 minutes. Dans le huis clos de la Cour, la réalité factuelle s’est avérée bien plus restreinte : un constat médical d'”examen sans particularité”, des douleurs traitées au Paracétamol, et l’absence de témoin direct confirmant les ordres de violence. Si la projection des images et la contre-expertise médicale ne parviennent pas à combler cet écart.
Et si le verdict devait s’orienter vers un acquittement, la question d’une éventuelle dénonciation calomnieuse ou diffamation pourrait légitimement se poser. En droit, l’écart entre ce qui est clamé sur les réseaux sociaux et ce qui est prouvé devant un tribunal militaire n’est jamais sans conséquence.
TEDDY MFITU
Polymathe, chercheur et écrivain / Consultant senior cabinet CICPAR
